jacky
礼、乐、诗、书、易、春秋这个是孔子提出的六艺
礼、乐、射、御、书、数这个是周朝时的
“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”，盖是所谓“董仲舒建议‘罢黜百家，独尊儒术’”一说之由来。若然，这种推断并不不符合这句话的原意。
为了说明问题，让我们干脆把这段话都译成白话看看：
“《春秋》重视一统，这是天地感金外空燃重你石套社间不变的原则，古今共通的道理。如今老师们所讲的道理彼此不同，人们的议论也彼此不同，百家提供的方案悬殊，目的也不同，所以上面难于掌握统一的准则；法制数次改变，在下的不知道应当遵从什么好。愚臣东背歌环下故以为，凡是不属于六艺的科目和孔子的学术的，都一律禁止，不许它们齐头并进。邪僻来自的学说灭息了，然后统一的准则就可以建立而法度也就可以彰明，人360问答民就知道所应遵从什么了。”
这段话立论的根据是“如今老师们所讲的道理彼此不同，人们的议论也彼此不同，百家之说提供的方案悬殊，目的也不同，所以上面难于掌握统一的标准；法制数次改变，在下的不知道应当遵从什么好。”而立论的目的则是“凡是不属于六艺的科目和孔子的学术的，都及轻一律禁止，不许它们齐头并进。邪僻的学说灭息了，然后统一的标准就可以建立而法度也就可最盟张志等粉黄青按水钟以彰明，人民就知道所应遵么持末各急因从什么了。”
简单地概括起来，这里讲的就是关于“统一言论，统一法度，统一行动”的道理。这道理从维护统一的国家的角度讲，即使现在看来，也是说得通的，不错的。
但问题的关键在于如何理解“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”这句话。其中“诸不在六艺之科孔子之术者”即“凡是不属于六艺的科目和孔子的学术的”这个词组，本来包括两个方面的内容：一是“六艺之科”，一是“孔子之术”。可是人们似乎要么是忽略了前者，要么是把前者归结于“孔子之术”，进而把“孔子之术”又归结为“儒术”！愚认为，这是个传承已久的天大的误区！所谓“罢黜百家，独尊儒术”之说正与此有关。因为对这个词组的错误认识，才导致了对“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”这句话的整个认识的错误。
愚认为，“六艺之科”与“孔子之术”不是一回事。“六艺”就是风用而鱼格述拉斯末套班固在《武帝纪赞》中说的《六经》。“六艺之科”即“《六经》所涉及的科目”，其所涵盖的范围广泛，愚在前文（见题）谈及相关问题时处数曾经指出：《六艺》即儒家所谓的《六经》系作为套陈价溶能顶否损迄今所知中国学术文化之源的典籍，而决不止是“儒兴存晚苏杨朝永端个看害家经典”，先秦时期的诸子百家，可以说没有一家与“六艺之科”无关。所以，从某朝优种意义上讲，诸子百家都可以归属于“六艺之科”。而《三策》中所说的“百家”，显然主要不是指先秦传习下来的“诸子百家”。至于志“孔子之术”，自院有然可以理解为“儒术”；齐杂里工以及验那报临但应清楚，“孔子之术”与“儒术”严格说来，是不能划等号的，况且，“三策”中并未用“儒术”这样的字眼。所以，《三策》中所说的“百家”，指的主要是那些不属于“六艺之科”和“孔子之术”范烧合环农景聚祖害留围的各种“邪辟之说”。凡熟审稳悉古代中国文化史的人都知道，因汉初的统治者崇早并种快审领华青激率尚“黄老之学”，实行“无为而治”，以及颁布搜集各种藏书和整理民间传说的律令等，使秦所造成的文化禁锢局面一下解冻，在推动学术文化趋向复苏和繁荣的同时，各种邪辟之说也鱼目混珠地竞相出笼。《三策》中所谓“百家殊方，指意不同”，不过是对包括各种邪辟之说在内的诸多学说的泛称而已。
遗憾的是，《三策》中这段话的原意却长期受到误解、曲解，而被揆度、敷衍和概括成子虚乌有的“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’”一说。当然，要是把“孔子之术”等同于“儒术”的话，把这段话揆度成“罢黜百家首尊儒术”，或“罢黜百家尊崇儒术”（如杨荣国等），还勉强说得过去，因为“首尊”和“尊崇”与“独尊”具有质的差别，但毕竟又丢掉了原话中的“六艺之科”之所指，终不能算得上严谨。因此，愚吁请每个肯于较真的学者，在仔细查阅迄今关于汉武帝和董仲舒的史料后，有谁发现了关于董仲舒向汉武帝建议“罢黜百家独尊儒术”的具体记载，即请指出，以便破解疑难啊！但根据我所查阅的史料看，董仲舒从未向汉武帝提出这样的建议，因而当然也就不存在“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’”一说了。
也正因为如此，所以在汉武帝时代，纵然存在“罢黜百家”之说，但并不存“罢黜百家”之实，至于“独尊儒术”，则既无说也无实。汉武帝用人、施政从不专尊儒学一家。如果说前期是受窦太后的牵制的话，那么在窦太后死后，情况依然仍未只用习儒之人。相反，那些治刑名、黄老等学的人依旧被重用，比如张汤、主父偃和东方朔等。即使对于并不尊儒，甚至颇有讥评者，如“是非颇谬于圣人”的司马谈、司马迁父子，不但不加罪，还照样重用，使其父子相继为太史令。而董仲舒的始终未被汉武帝重用，则更是顶好的证明。。
今天的学者们多都认可这个史实，却还仍然保留和侈谈“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’”一说，实在让人费解！
至于到底“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”一说，始自何时、何人？从相关资料上看，多认为发生在汉武帝时代，但从董仲舒《春秋繁露》尚未把《六艺》称为《六经》看，显然有两个问题明摆着：一是董仲舒健在时，有了《六经》或《五经》的说法，但他却不认同；一是董仲舒健在时还没有《六经》或《五经》的说法。此两者无论何者属实，都意味着对“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”一说的否定。
从道理上来推断，“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”一说肯定与把《六艺》视为“儒家经典”有关；因为把《六艺》视为“儒家经典”，则“六艺之科、孔子之术”便可顺理成章地被归结为“儒术”了，于是也就可以把“诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”敷衍成“罢黜百家，独尊儒术”了。班固在《汉书》中虽有“罢黜百家”、“抑黜百家”之说，但并没有“独尊儒术”之论；虽有“自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄”（《汉书?儒林传》）和“表章《六经》”、“隆儒”和“推明孔氏”之言，却并无“独尊儒术”之语。所以，从班固那儿，我们也无法找到答案。
所以，愚以为：假若董仲舒的《三策》属实的话，是班固第一个把董仲舒关于“诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”中的“六艺之科、孔子之术”，片面地误解、归结成为“孔子之术”，进而把“诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”，片面地误解、归结成为“罢黜百家”、“推明孔氏”，而后人则根据班固的这个说法，又把它误解、敷衍成为“罢黜百家，独尊儒术”了。但究竟始自何人、何时，愚还没查到。
